中美旧金山峰会一个月后，美国的激进派，开始为中美冲突做准备|两党|共和党|中美关系-欧洲杯足彩官网

前段时间，美国众议院内，一个所谓的“中国委员会”发布报告，要求美联储对中美经贸脱钩的可能性进行“压力测试”。

此外，报告里面还要求说，在进行压力测试的同时，美联储还需要评估，一旦中美发生冲突，美国对中国实施大规模制裁的话，将对美国乃至于全球的金融市场，造成什么样的影响。

为此，“中国委员会”声称，拜登政府应当成立一个协调办公室，负责评估中美冲突的潜在性综合影响。他们还渲染说，现在有两个选择摆在美国面前，要么成为中国的“经济附庸”，要么采取强硬手段，捍卫美国的安全、繁荣、价值观云云。

至于报告的其他部分，都是一些无关紧要的陈词滥调了。这份报告发布的时间，距离中美旧金山峰会，也就过去了一个月而已。

这个“中国委员会”，全名是“美中战略竞争特别委员会”，看名字就知道，这个委员会究竟是什么来头。拜登政府的对华政策，就是以“战略竞争”为主基调，力求在管控竞争的同时，“胜过中国”。

所以这个特别委员会，主要是负责出谋划策，变相地影响拜登政府的外交政策。不过，在他们眼中，“中国委员会”只需要负责“战略竞争”这个环节，至于管控，就留给拜登政府去头疼。所以他们提出的，大都是一些激进主张。

别看这个“中国委员会”，一开始是共和党牵头成立的，但民主党也有一定的话语权。一把手是共和党人加拉格尔，二把手是民主党人克里希纳莫西。前者主要推崇两党合作，共同“应对中国”。

后者一开始还愿意和加拉格尔一唱一和，但在中美旧金山峰会后，也开始有意识地放话说，中美对话是“无价的”，旧金山峰会上，中美高层达成的一系列共识，可能会在各个合作领域“激发潜在进步”。

这种观念上的分歧，牵扯到民主共和两党的博弈合作，那就是如何利用这个“中国委员会”，服务于两党各自的对华战略意图。

当然，改变口风，不代表态度或立场也跟着转变，无非是中美关系的形势需要，决定了“中国委员会”里的民主党人，不能给拜登政府的外交政策拆台。

换个角度来看，共和党是基于自己的政治利益，在给中美关系做最糟糕的打算，也在有意识往这个方向引导，这有利于他们收割国内的民粹主义情绪，调动选民积极性。而民主党呢，暂时还不想配合共和党走这么激进的路子。

所以“中国委员会”的存在，本就是美国两党在对华政策上进行协调的这么一个机构，发布的那份报告，某种程度上也是两党的一种共识。

这里补充一句，在这一年里，该委员会举办了两场所谓的“兵棋推演”，还特意找来了华尔街高管参与，目的就是为了试探美国金融界，对中美冲突的反应。

因为以中国经济的规模，以及与各个国家的贸易往来，都意味着，一旦美国轻率地发起大规模制裁，甚至是鼓动国内企业与中国大面积脱钩，自己也会受到难以估计的负面影响。

中国的经济体量，不是俄罗斯能媲美的。同时，美俄之间，也不具备中美那样紧密的经贸联系。所以美国制裁俄罗斯，消极影响几乎可以忽略不计。

但当对象换成中国，美国就要思忖思忖了。“中国委员会”想让美联储进行压力测试，本质上是美国内部的激进派，迫切地想要证明，即便中美脱钩，甚至是发生直接冲突，美国也不会受到伤筋动骨的影响。不过这种预设结果的战略构想，往往脱离实际。

这就导致，这个压力测试，一开始就是以结果为导向，极度缺乏参考价值，如果得不出让“中国委员会”满意的结论，他们肯定会寻找新的借口。

有必要指出，这个特别委员会，从成立之初，就在鼓吹美国与中国进行“有力竞争”的必要性，还想让美国经济与中国“有选择地脱钩”。虽然没有起草或修改法律的权力，但某种程度上，可以视为是美国政坛内部对华态度的“风向标”。

特别是，美国驻华大使伯恩斯也公开表示，中美至今无法解决一些重要分歧，特别是在台海、乌克兰、巴以冲突等问题上。不过俄乌冲突、巴以问题这两个地区热点，并非主要矛盾，这只能体现中美全球治理观的不同。

但台海问题，就不一样了。因为涉及到中美关系的政治基础，也是过去，中美重启高级别交流的过程中，屡次强调的重点。不过现在看来，在台海问题上，美国仍然有自己的小九九。

这恰恰说明，拜登政府，对中美关系，缺乏更具体的规划，在“止跌企稳”这个阶段之后，开始滋生杂念。“中国委员会”的这份报告，也提醒我们，中美关系想要实现真正意义上的改善，还有很长的路要走。